Año: 2000

Ganó el candidato que centró su campaña en criticar todo aquello que se asociara con Washington, como su rival La mitad del país votó por un candidato que, en principio, obtuvo más votos que el otro, pero, curiosamente, perdió. La otra mitad del país votó por un candidato que, en principio, obtuvo más electores que el otro, pero, curiosamente, no pudo cantar victoria de inmediato por un puñado de boletas mañosas y por los tironeos en las cortes. Si hubiera sucedido en otro país, vaya y pase. Pero en los Estados Unidos… Momento. Para ganar hay que arriesgarse a perder. Al Gore ganó más votos, pero George W. Bush ganó más Estados. Es decir, por primera vez en más de un siglo, uno ganó el voto popular y el otro es el presidente electo. Son las reglas del sistema indirecto. Que ambos rubricaron desde que decidieron postularse. Es el correlato del dilema, elevado a la enésima potencia, casi al límite del absurdo, de algo tan sencillo, en apariencia, como sumar dos más dos, y que (leer más)

Haya ganado Bush o haya ganado Gore, el próximo gobierno estará signado por la falta de legitimidad WEST PALM BEACH, Florida.– Pálpitos, o justificaciones, hay por doquier. Hasta en los Estados Unidos. Dicen en Washington, por ejemplo, que el resultado de las elecciones presidenciales suele estar sujeto al último partido de los Redskins, crédito local de fútbol americano. Si ganan el domingo previo, gana el martes el candidato por la Casa Blanca; si pierden, paciencia, gana el candidato por la oposición. Es una leyenda urbana a la cual prestan especial atención los apostadores. ¿Qué pasó el domingo? Perdieron los Redskins por margen escaso: 16-15 contra los Cardinals, de Arizona. ¿Qué pasó el martes? George W. Bush, el candidato por la oposición, habría ganado por margen escaso el voto electoral (es decir, tendría la mayoría de los delegados en el Colegio Electoral si redondea, finalmente, su victoria en Florida), y Al Gore, el candidato por la Casa Blanca, habría ganado, también por margen escaso, el voto popular (es decir, tendría la mayoría de los votos, pero, (leer más)

No flirtean con mujeres ni cometen excesos, pero, con una economía robusta, no saben cómo eludir la sombra de Clinton ATLANTA, Georgia.– Comparten algo así como un complejo de inferioridad. Y, a la vez, un orgullo inquebrantable. Quizá más Al Gore que George W. Bush, dispuesto a perder las elecciones, si fuera necesario, con tal de no permitir que Bill Clinton se atribuya la victoria. Fue claro en eso: que haya sido el vicepresidente en los últimos ocho años, y que haya sido leal en los momentos más difíciles, no significa que pretenda vivir bajo la sombra de la bonanza económica. Que considera ajena. Tan ajena, tal vez, como Bush considera la gestión de su padre, derrotado por Clinton en su intento de ser reelegido en 1992. Y como considera, asimismo, la actitud de los congresistas que, sin medir consecuencias, cavaron la fosa más honda en la cual han caído los republicanos desde la renuncia de Richard Nixon. Desprestigiados, ignorados, concentrados en sí mismos mientras la gente, descreída de ellos, veía otro canal durante el (leer más)

Al Gore y George W. Bush, cabeza a cabeza en las encuestas, en realidad, ninguno de los dos convence del todo WASHINGTON.– Promediaban en el Congreso las audiencias por el caso Whitewater, negocio inmobiliario de los Clinton en Arkansas. En una de ellas, convocadas por el ex senador republicano Alfonse D’Amato, el presidente se acercó a otro senador republicano cuyo nombre jamás ha revelado: “¿Piensa realmente que mi mujer y yo hemos hecho algo malo?”, preguntó. Obtuvo una carcajada como primera respuesta. Y, después, una confesión: “Por supuesto que no. Ustedes no han hecho nada malo. Pero ese no es el punto. El punto es que la gente crea que ustedes han hecho algo malo”. Bienvenido a Washington. Bill Clinton comprendió entonces el significado de la máxima de Newt Gingrich, el republicano por el cual los demócratas perdieron en las elecciones de 1994 la mayoría de número en la Cámara de Representantes: la política es la guerra sin sangre. Máxima que, curiosamente, aplican Al Gore y George W. Bush en una campaña por la sucesión (leer más)

En 1973, la crisis en la región disparó el precio del petróleo e hizo tambalear durante una década las economías occidentales WASHINGTON.– Recriminaciones mutuas es todo lo que comparten Ehud Barak y Yasser Arafat en medio del caos en el que viven, o sobreviven, sus pueblos desde que dejaron aflorar las iras contenidas durante años. Que todo haya comenzado el 28 de septiembre con la provocativa visita del líder del partido derechista Likud, Ariel Sharon, a un sitio sagrado de Jerusalén para judíos y musulmanes, como la Explanada de las Mezquitas, no es más que la punta del ovillo. O, acaso, la chispa que hizo estallar el polvorín mientras la relaciones parecían normalizadas entre las cúpulas. ¿Era un espejismo? El polvorín iba a estallar de todos modos: lo demostró la saña con la cual unos y otros bombardearon y apedrearon, respectivamente, el proceso de paz. Que estaba más avanzado que nunca desde el momento en que Barak accedió a debatir la cesión del sector oriental de Jerusalén (Al Qods, en árabe) a los palestinos. Dos (leer más)

La visita de un líder de la derecha israelí a un sitio sagrado de Jerusalén causó la crisis y demostró cuán frágil es la paz Shimon Peres, premio Nobel de la Paz al igual que Yitzhak Rabin y Yasser Arafat, reparó hace un tiempo en las instrucciones que daba un entrenador de natación a un grupo de chicos que competía en el mar de Galilea: «Si llegan a la mitad y se sienten cansados, no den la vuelta. Gastarán la misma energía en ir a la meta que en regresar a la costa». Es, más o menos, lo que sucede con el proceso de paz de Medio Oriente: Arafat y Ehud Barak han llegado a la mitad, pero, apedreados por otra intifada (agitación), vacilan entre llegar a la meta, braceando y pataleando al mismo tiempo, o regresar a la costa. Nadan contra la corriente, en realidad, sorteando las olas encrespadas de sus respectivas oposiciones domésticas. Que, tratándose de un mar compartido, son tan ajenas como propias. En ello reside la característica principal del conflicto. Arafat (leer más)

El desafío para ambos candidatos es que los Estados Unidos nunca han tenido más prosperidad económica ni menos amenazas externas Al Gore confiesa: “Dicen que soy demasiado serio”. ¿Le suena? George W. Bush, a su vez, confiesa: “Heredamos un buen apellido, no los votos”. No le suena, seguramente. Pues, le suene o no, ambos están librando una batalla contra sí mismos. Contra sus propios temperamentos y contra sus propias historias. Contra sus limitaciones por no ser pioneros. En divanes separados, quizás escuchen: “Elimine la imagen de ese padre dominante, reniegue de su herencia y gane poder por medio de sus méritos”. Fácil, asentirían, pero cómo. Es un dilema. Sobre todo, en un país cuyo presidente, el más desprolijo de la historia, obtuvo, paradójicamente, las mejores notas de la historia después de haber librado una batalla contra sí mismo en la cual supo conjurar con virtudes públicas sus vicios privados. Pesado legado de Bill Clinton, por más que los Estados Unidos nunca hayan tenido más bonanza económica ni menos amenazas externas, que afecta tanto a Gore, (leer más)