Política

De Salamanca a Mar del Plata, no pocos presidentes están abrumados por el exceso de tiempo que pasan en el exterior En el fondo, todo presidente está solo y espera. Espera, siempre, una retribución por su labor. Un premio. En apariencia, un premio más claro en democracias consolidadas: que su obra figure en los libros de historia y que su vida útil no termine al final de la gestión. En apariencia, también, un premio menos claro en democracias no consolidadas: que su obra figure en los libros contables y que su vida útil tampoco termine al final de la gestión. Que la gestión nunca termine, en realidad. ¿Por qué, si no, algunos presidentes latinoamericanos, mimados por altos índices de adhesión,  cambian de pronto las reglas de juego, de modo de reincidir con un segundo o tercer mandato no previsto inicialmente? Porque se sienten imprescindibles, tal vez. ¿Lo son? Hasta Alberto Fujimori, símbolo de una era de corrupción, mentiras y videos en Perú, amenazó con un pronto retorno. No al país, del cual huyó  a Japón, (leer más)

El color de los colonos de los asentamientos y de sus seguidores terminó favoreciendo a Sharon en su relación con Bush ESHKELON, Franja de Gaza.– Detrás de la evacuación de los colonos judíos de Franja de Gaza y del norte de Cisjordania hubo una mirada atenta. Cuatro rubricaron la Hoja de Ruta (los Estados Unidos, la Unión Europea, las Naciones Unidas y Rusia) como senda hacia la paz en Medio Oriente, pero uno en particular, George W. Bush, propició en febrero de 2005 los acuerdos en Sharm-el-Sheikh, Egipto, entre el primer ministro de Israel, Ariel Sharon, y el presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmoud Abbas. En ellos, tras cuatro años y medio de atentados terroristas y asesinatos selectivos como dinámica permanente, ambas partes pactaron la primera tregua después de la muerte de Yasser Arafat, acaecida tres meses antes. A su regreso a Ramallah, Abbas no tuvo la mejor acogida: el Movimiento de Resistencia Islámica (Hamas), renuente a todo trato con Israel, no lanzó fuegos artificiales, sino proyectiles contra los asentamientos judíos de la (leer más)

Pese a que el plan fue aprobado por Sharon y el Parlamento, la renuncia de Netanyahu agregó la inevitable cuota política del proceso En 1993, Israel acordó la retirada de la Franja de Gaza y de Cisjordania, de modo de facilitar el diálogo con Palestina. Después, Yitzhak Rabin no se animó: quiso evitar un enfrentamiento con los colonos judíos. En ese año, curiosamente, aumentaron tanto la construcción como la inmigración en los territorios ocupados durante la guerra de 1967, por más que representaran un índice ínfimo en el enjambre palestino. Tenían más valor emotivo, y político, que realista (sobre todo, por el gasto militar que demandaban), pero no dejaban de ser un as en la baraja de las inminentes negociaciones. Eran los días del proceso de paz de Oslo y eran, también, las vísperas del histórico apretón de manos entre Rabin y Yasser Arafat frente a Bill Clinton, juez y parte en el conflicto. La división, llamada desconexión por Ariel Sharon, malograba el anhelo israelí de tener un país más grande, pero facilitaba la creación (leer más)

La manipulación orwelliana del lenguaje ha llevado al secretario general de la ONU a pedir una definición del término En prisión, Saddam Hussein acepta mansamente la realidad: el reverendo Jesse Jackson, de filiación demócrata, es el presidente de los Estados Unidos; George W. Bush ha perdido las elecciones en noviembre de 2004. Despojado de todo poder y de toda gloria, así como de todo contacto con el exterior, el tirano pretérito no tiene más alternativa desde diciembre de 2003, cuando fue hallado en el hoyo en el cual estaba oculto, que creer en la palabra de su carcelero norteamericano, Jesse Dawson. O admitirla, al menos, mientras, en la intimidad, se confiesa nostálgico de Ronald Reagan y se muestra dispuesto a hacer las paces con su enemigo, Bush. Entre cuatro paredes, aburridos, ambos departen sobre bueyes perdidos. Tiempo les sobra. Afuera continúa la guerra. Saddam está convencido de que terminó. Y está convencido de que Jackson es, en efecto, el presidente de los Estados Unidos. Dawson había querido gastarle una broma. Pero entre ellos, aislados del (leer más)

Al-Qaeda ha modificado sus mensajes tanto por el impacto de sus actos de barbarie como por las respuestas recibidas Desde el 27 de diciembre de 2004, Al-Qaeda entró en una nueva fase. Pocos advirtieron, sin embargo, que el mensaje de Osama ben Laden fuera serio. O, acaso, que fuera en serio. Sólo representaba, para Tony Blair y George W. Bush, otra amenaza de un criminal que, por sus afanes terroristas, debía ser ignorado. Ciento noventa y un días después (casualmente, el total de muertos en Madrid por los atentados del 11 de marzo), Londres pagó las consecuencias. Y las pagó (casualmente, supongo) el día siete del mes siete, números que coincidían (casualmente, insisto) con los terroristas que, cercados por las fuerzas de seguridad españolas, se inmolaron en un edificio de Leganés; eran, también, siete. En ese mensaje, Ben Laden legitimaba el mandato de su lugarteniente jordano Abu Musab al-Zarqawi en Irak, fijaba en Bagdad la capital del hipotético califato (es decir, la base de la restauración del imperio que pretende dominar con el islam como (leer más)

En Gran Bretaña, como en los Estados Unidos y en España, Al-Qaeda utilizó la vieja táctica de atacar las caravanas Como extraterrestres o infiltrados, los terroristas adquieren nuestro aspecto, hablan nuestro idioma y comulgan con nuestros valores. Nada, más allá de su ascendencia y su credo, genera desconfianza en ellos. Nada hasta ese día brutal en que, fieles a sus preceptos, cumplen con la orden para la cual se prepararon durante años. La orden que, una vez ejecutada, expresa el odio adquirido, no innato, hacia los Estados Unidos, sus aliados occidentales y los gobiernos árabes que consideran serviles. Odio implantado, digamos, después de dos o tres generaciones en el país al cual inmigraron sus mayores. Por obvio y anunciado que haya sido el desenlace después de los atentados en los Estados Unidos y en España, así como en Arabia Saudita y en Marruecos, ni Tony Blair pudo creer en un primer momento que británicos como él, nacidos y criados en el mismo suelo, integrados en sus comunidades, gente común, hayan cometido el mayor atentado contra (leer más)

Al-Qaeda se atribuyó la masacre, pero nada indica que haya sido la misma que actuó en los Estados Unidos y en España En medio del caos, un intérprete del canal de televisión norteamericano MSNBC notó un error en uno de los versos coránicos citados por los presuntos autores. Esta vez, la Organización Secreta de la Guerra Santa de Al-Qaeda en Europa. Una nueva marca, acaso una nueva sucursal, dentro de las diversas denominaciones que ha ido adquiriendo la red (la Base, su nombre original) desde que el 11 de septiembre de 2001 se convirtió en sinónimo de terrorismo y, cual correlato de ello, terrorismo se convirtió en sinónimo de Al-Qaeda. El error, sin embargo, pasó inadvertido. O no fue tenido en cuenta, excepto por el canal de televisión qatarí Al-Jazeera, vehículo frecuente de los mensajes, de las amenazas y de las ejecuciones de Al-Qaeda, Osama ben Laden y Abu Musab Al-Zarqawi. En su lugar, la revista alemana Der Spiegel difundió por Internet el comunicado en el cual los mentores aparentes de la masacre en Londres (leer más)